Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21244/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Перова С.Е,

обвиняемой Ивановой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова С.Е.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым в отношении

Ивановой М.Г, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, т.е. до 27 ноября 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Ивановой М.Г, выступления адвоката Перова С.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Ивановой М.Г.

27 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления Иванова М.Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

28 сентября 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Ивановой М.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2018 года постановление суда отменено, материалы по ходатайству направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением суда от 06 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ивановой М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. до 27 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перов С.Е, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований полагать, что Иванова может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, в полной мере судом не проверены. Ходатайство рассмотрено формально. Полагает, что в отношении Ивановой с учетом данных о личности, наличия тяжелых хронических заболеваний, входящих в установленный законом Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с соблюдением предусмотренного порядка.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Ивановой, представленных с ходатайством и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Ивановой, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в ее причастности к его совершению.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором подозревают Иванову, данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, а также учел наличие информации о возбуждении в отношении нее также уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Ивановой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Иванова, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, несмотря на наличие постоянного места жительства, будучи осведомленной о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Ивановой подозрения, тяжесть и обстоятельств расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Данных, оформленных соответствующим медицинским заключением, подтверждающим наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи, не предоставлении такой помощи, в случаях необходимости, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивановой М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: