Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21249/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Мищенко В.М,

защитника-адвоката Ползиковой В.И, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Преля А.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 28 суток, то есть по 11 декабря 2018 года, с установлением ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в отношении

Мищенко В.М, ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

выслушав мнение обвиняемого Мищенко В.М. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года следователем ** отдела СЧ *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2018 года ** отдела СЧ *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

25 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

14 ноября 2018 года Мищенко В.М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и 15 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мищенко В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по 12 декабря 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Мищенко В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Б**, д.**, корп.**, кв. ** на срок 00 месяцев 28 суток, то есть по 11 декабря 2018 года, и обвиняемому установлены ограничения в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет".

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прель А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление суда не содержит обоснование невозможности избрания Мищенко В.М. иной меры пресечения. Никаких объективных данных, обосновывающих причастность Мищенко В.М. к совершению указанного преступления, следователем не было представлено. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на наличие постоянной регистрации у Мищенко В.М. на территории города Москвы. Обращает внимание, что Мищенко В.М. в условиях домашнего ареста лишен возможности трудоустроиться и содержать себя самостоятельно. Адвокат Прель А.Ю. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мищенко В.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Мищенко В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 и ч. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мищенко В.М. к этому преступлению. Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Мищенко В.М. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мищенко В.М, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мищенко В.М. может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Мищенко В.М. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности избрания Мищенко В.М. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мищенко В.М. иной меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения и общения с отдельными участниками судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мищенко В.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина