Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21253/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Кулябцева А.С,

обвиняемого Шиапова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулябцева А.С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

Шиапова Д.Р, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 02 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бахарчиева М.У, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Шиапова Д.Р, выступления адвоката Кулябцева А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы 02 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 апреля 2018 года Шиапов Д.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04 апреля 2018 года в отношении Шиапова Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

23 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до 02 декабря 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шиапова Д.Р. Постановлением суда от 01 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 02 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулябцев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить в отношении Шиапова Д.Р. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не проверил доводы следователя о наличии объективных причин, по которым следственные действия, указанные в ходатайстве, не проведены за истекший период с момента предыдущего продления. Обращает внимание, что в предыдущем ходатайстве указаны те же следственные действия. Таким образом, выводы суда об эффективной организации расследования, особой сложности дела, наличии оснований полагает, что Шиапов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Считает, что срок содержания под стражей Шиапову продлен по надуманным основаниям, указывая, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей Шиапова. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Шиапова, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иного лица и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе назначения и проведения экспертизы, требующей значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, заинтересованности потерпевшего в фальсификации уголовного дела, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шиапова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: