Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21254/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

защитника - адвоката Натуриной Н.В,

осужденного Акулова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натуриной Н.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым в отношении

Акулова Ю.В, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2017 года.

Заслушав объяснения Акулова Ю.В, выступления адвоката Натуриной Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено *** апреля 2015 года руководителем СУ СК РФ по республике Дагестан в отношении адвоката *** по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 303 ч. 1 УК РФ.

15 декабря 2015 года руководителем СК РФ по республике Дагестан возбуждено уголовное дело N *** в отношении адвоката Акулова Ю.В. по признакам двух преступлений, предусмотренных 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 января 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N ***.

05 октября 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 364901 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

10 апреля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N ***.

25 апреля 2017 года постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело передано для расследования СУ по СЗАО г. Москвы.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке в том числе 31 июля 2017 года заместителем Председателя СК РФ до 31 месца, т.е. до 24 ноября 2017 года.

15 декабря 2015 года Акулов Ю.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 16 декабря 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Акулова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 февраля 2016 года.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2015 года дважды отменялось, Акулову Ю.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2016 года постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года об избрании в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения. Постановление Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года судебное решение апелляционной инстанции ВС Республики Дагестан от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

07 ноября 2016 года Акулову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

09 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 ноября 2016 года Акулов Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2017 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался, 23 мая 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей продлен до 24 августа 2017 года.

Следователем по особо-важным делам СУ по СЗАО ГСУ СК РФ, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Уточкиным М.А. возбуждено перед Хорошевским районным судом ходатайство о продлении срока содержания Акулова Ю.В. под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года.

Постановлением суда от 22 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2018 года отменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, материалы по ходатайству направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года ходатайство следователя Уточкина М.А. рассмотрено, срок содержания под стражей Акулова Ю.В. продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 17 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Натурина Н.В. считает, что судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, при его вынесении проигнорированы указания Президиума Московского городского суда, данные в постановлении от 18 сентября 2018 года. Адвокат в жалобе излагает хронологию обстоятельств возбуждения уголовных дел, продления сроков расследования, избрания меры пресечения в отношении Акулова и продления ее срока, отмены состоявшихся судебных решений. Выражает несогласие с постановлением суда от 06 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года было отменено, а материалы по ходатайству следователя были возвращены районным судом в СУ по СЗАО г. Москвы, в связи с чем адвокат считает, что с 18 апреля 2017 года до 24 мая 2017 года Акулов незаконно содержался под стражей. Кроме того, по мнению адвоката, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, несмотря на то, что общий срок содержания под стражей, указанный следователем в ходатайстве, составлял 14 месяцев. В связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению в соответствии ч. 3 ст. 31 УПК РФ в Московском городском суде. Таким образом, по указанным основаниям суд, рассмотрев ходатайство следователя, вышел за пределы своих полномочий, что является грубым нарушением УПК РФ.

Адвокат просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки приведенным доводам, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с соблюдением требований ст. 31 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений приведенных следователем в ходатайстве о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Акулова.

Судом в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который скрывался от следствия, конкретные обстоятельства расследования, а также предъявленного обвинения, тяжесть преступления, и установив, что сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести преступления и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. 31 УПК РФ, суд учел положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ и верно установилвремя окончания 12-месячного срока, на который продлена мера пресечения. Таким образом доводы адвоката о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий нельзя признать обоснованными.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства судом проверена обоснованность доводов об особой сложности уголовного дела, приведенных следователем, которые нашли свое подтверждение.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения и прекращении производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города от 06 ноября 2018 года в отношении Акулова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: