Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21262/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Костецкого Д.Г, представившего удостоверение N 14764 и ордер N 10262 от 5 ноября 2018 года, обвиняемого Авдеева Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2018 года, которым

Авдееву Е.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 января 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Авдеева Е.В. и адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Авдеева Е.В.

3 ноября 2018 года Авдеев Е.В. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

4 ноября 2018 года Авдееву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании Авдееву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Авдеева Е.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть по 2 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г.

выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции отмечает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авдеева Е.В. отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманы, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Защитник, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что следовать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авдеева Е.В. не привел законных оснований, а суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных обстоятельств и сделал вывод не основанный на законе, решение не обосновал и не мотивировал, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении суда не приведено достоверных сведений, подтверждающих, что Авдеев Е.В. может скрыться от органов следствии и суда, воспрепятствовать производству по делу, а доводы приведенные судом являются недостаточными. Адвокат считает, что суд не в полном объеме исследовал личность Авдеева Е.В. и обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым Авдеев Е.В. с 30.10.2018 года по 1.11.2018 года находился на стационарном лечении в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, что исключает часть фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и ставит под сомнение квалификацию действий Авдеева Е.В. Просит постановление суда в отношении Авдеева Е.В. отменить.

В судебном заседании обвиняемый Авдеев Е.В. и адвокат Костецкий Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Авдееву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Авдеева Е.В. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее Авдеев Е.В, неработающий, постоянного источника дохода не имеющий, по месту регистрации не проживающий, допускающий немедикаментозное употребление запрещенных веществ под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Авдеева Е.В, поскольку у него в ходе проведения осмотра места происшествия: г. Москва, Сормовский проезд, д.13, к.2, были обнаружены и изъяты 1 сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом массой не менее 16,65 гр, 1 сверток из полимерного материала с находящимся внутри спрессованным веществом растительного происхождения массой 12,9 гр. и электронные весы.

Доводы жалобы о нахождении Авдеева Е.В. с 30.10.2018 года по 1.11.2018 года на стационарном лечении в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова не могут поставить под сомнение необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авдеева Е.В, при этом вопрос квалификации выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Авдееву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Авдееву Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2018 года об избрании обвиняемому

Авдееву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин