Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21263/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Ползиковой В.И, представившего удостоверение N 4593 и ордер N 6869 от 23 ноября 2018 года, обвиняемого Минюкова С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года, которым в отношении

Минюкова С.Н, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ползиковой В.И, обвиняемого Минюкова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Алешина А.А, Ершова А.А. и Минюкова С.Н.

13 июля 2018 года Минюков С.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 июля 2018 года Минюкову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 июля 2018 года обвиняемому Минюкову С.Н. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 сентября 2018 года.

Срок содержания Минюкова С.Н. под стражей неоднократно продлевался, как и срок предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 13 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Минюкова С.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 декабря 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Кондратьевым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не было учтено, что Минюков С.Н. готов являться по первому вызову следователя, не намерен продолжать преступную деятельность, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Минюков С.Н. является гражданином РФ, личность его установлена в полном объеме, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент задержания был официально трудоустроен. Считает, что выводы суда о том, что Минюков С.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию, ничем не подтверждаются. Ходатайство следователя не содержало данных, свидетельствующих о наличии основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Минюкова С.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Минюкова С.Н. и адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Минюкову С.Н. обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Минюкову С.Н. деяния, направленного против собственности, и обоснованно указал, что ранее судимый Минюков С.Н, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Минюкова С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Минюкова С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Минюкова С.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указал потерпевший ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Минюкову С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьмнского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Минюкову С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин