Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21285/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, работающего в должности старшего партнера (адвоката) в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресам: адрес; адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 декабря 2018 г.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 г. руководителем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ.

17 октября 2018 г. фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание, что в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что фио был застигнут непосредственно после совершения преступления и в его жилище обнаружены явные следы преступления. фио задержан 17 октября 2018 г, тогда как, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступление было окончено не позднее января 2017 г. - февраля 2017 г. Также, по мнению защитника, суд уклонился от оценки обстоятельства, что задержанный фио ещё до начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании подлежал немедленному освобождению, в связи с

истечением предельного 48 часового срока с момента задержания. При этом в удовлетворении требования защиты об освобождении фио из-под стражи судом было отказано. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что содержащиеся в материалах органа следствия рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 2 направления 6 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России фио от 18.10.2018 г. и справка по результатам проведения комплекса адрес оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 3 отдела службы в адрес УФСБ России по адрес фио от 15.10.2018 г. не являются доказательством причастности фио к совершенным преступлениям, так как содержат некие сведения о наличии у ФСБ той или иной информации добытой оперативным путем, без указания источника ее получения и проверки этой информации конкретными оперативно-розыскными мероприятиями. Кроме того, отмечает, что предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, является необоснованным, так как фио никогда не обладал признаками специального субъекта и не являлся должностным лицом, с 1995 г. является адвокатом. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст.290 УК РФ или ст.204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (ст.204 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ). Помимо изложенного, защитник также считает, что следствием не было представлено доказательств о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать производству предварительного следствия. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного фио обвинения, но и принял во внимание данные о его личности, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, род деятельности.

Конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, которые совершены в составе организованной группы и относятся к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими ходатайство следователя, позволили суду сделать правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучение поступивших материалов показало, что задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных в судебном заседании документах.

Доводы стороны защиты относительно неверной квалификации действий обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, как принятого в нарушение ч.2 ст.94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания фио, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, фио уже было предъявлено обвинение и он находился в статусе обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио