Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21299/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

осужденного Халилова Р.Г,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халилова Р.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым

Халилов Р.Г, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимого дата мировым судьей судебного адрес по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (освобожден дата по отбытии срока наказания),

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халилову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Халилова Р.Г. под стражей в период с дата по 14 октября 2018 года

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Халилова Р.Г. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Халиловым Р.Г. дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халилов Р.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Халилова Р.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Р.Г, не оспаривая выводы суда о квалификации своих действий, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, находя приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Титунина Т.В, не соглашаясь с её доводами, находит назначенное Халилову Р.Г. наказание справедливым, полагая, что оснований для снижения размера наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Халилова Р.Г. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Халилова Р.Г. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего тоже было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Халилов Р.Г, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Халилова Р.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Халилова Р.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Халилову Р.Г, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, а также наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, малолетнего ребёнка, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Халилову Р.Г. положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Халилова Р.Г. невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, Халилову Р.Г. назначен обоснованно, с учётом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Назначенное осужденному Халилову Р.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года в отношении Халилова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: