Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21311/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.;

при секретаре Голове И.Н.;

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.;

защитника - адвоката Кашина М.С, представившего удостоверение N 16504 и ордер N 014779;

обвиняемого Курочки А.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Курочки А.А,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2018 года в отношении Курочки и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 7 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

23 мая 2018 года Курочка задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 мая 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Курочки избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом судебном порядке.

12 июля 2018 года уголовное дело передано в 13 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и в тот же день принято к производству следователем.

Срок следствия по делу последовательно продлевался, последний раз продлен 28 сентября 2018 года до 12 декабря 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Курочки под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

5 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 октября 2018 года постановление суда от 5 октября 2018 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, Курочке установлен срок содержания под стражей по 31 октября 2018 года.

При новом рассмотрении ходатайства следователя 29 октября 2018 года суд признал доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и требований ст.99 УПК РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Курочки под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о том, что Курочка имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, поскольку он является гражданином РФ, сам явился в отдел полиции для дачи показаний и готов по первому требованию являться в правоохранительные органы и суд.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Курочки меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Курочка и адвокат Кашин поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курочки внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Курочки судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курочки судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курочки.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курочка, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Курочке преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также то обстоятельство, что Курочка ранее судим, обвиняется в преступлении, совершенным по версии следствия, в период испытательного срока, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Курочки и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Курочки является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Курочки данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Курочки, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Особая сложность данного уголовного дела судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Курочка может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Курочки иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Курочке меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курочка, совершенного согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, и данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость.

Одних лишь заверений обвиняемого и его адвоката об отсутствии у Курочки намерений препятствовать производству по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств недостаточно для признания необоснованными доводов суда о законности и обоснованности ходатайства следователя.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Курочки к инкриминируемому деянию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Курочки заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Курочке срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курочки А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: