Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21337/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего начальником адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио полагают, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, отмечают, что ни следователем, ни судом не приведены конкретные фактические данные, обосновывающие довод о том, что фио может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию по уголовному делу. По мнению защитников, суд не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Обращают внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, как и сам обвиняемый, супругу, находящуюся в декретном отпуске, престарелых родителей, один из которых является инвалидом. Как указывают авторы жалобы, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, представлены правоустанавливающие документы на квартиру обвиняемого и его брата - фио, а также согласие на проживание фио в данной квартире на время следствия и суда. С учетом изложенного, просят отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел обстоятельства, приведенные в ст.99 УПК РФ, а именно, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Как видно из материалов дела, задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, на которого потерпевшие и очевидцы указали как на совершившего преступление. Обвинение предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, дал им соответствующую юридическую оценку в постановлении.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство органа следствия, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ имеют существенное значение для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд счел невозможным применение в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность нахождения фио под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание характеристики в отношении фио, справку о наличии инвалидности у сына обвиняемого, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, суд не может признать данные документы в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для изменения действующей в отношении фио меры пресечения на более мягкую. По мнению суда апелляционной инстанции, применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио