Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21340/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 03 октября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 05 января 2019 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 марта 2018 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 марта 2018 года в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 мая 2018 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 03 июля 2018 года до 05 октября 2018 года.

26 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 05 января 2019 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено. Кроме того, следователем указано на особую сложность уголовного дела.

03 октября 2018 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 05 января 2019 года.

На вышеуказанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признает свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и должны были учитываться судом при вынесении постановления. Делает вывод, что по уголовному делу допускается волокита, которая влечет за собой необоснованное продление сроков содержания фио под стражей. Считает, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть избрана обжалуемая мера пресечения. Полагает, что суд формально подошел к проверке наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит учесть, что некоторые следственные действия, на необходимость проведения которых следователь ссылался в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, на момент вынесения постановления суда уже были проведены. Одновременно указывает, что необходимость проведения по делу следственных действий не может служить основанием для оставления лица под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки позиции стороны защиты, заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, не может являться безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, и вопреки доводам адвоката, получили свою оценку в судебном решении.

Оснований полагать, что вменяемое фио преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность фио не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ исходя из способа хищения денежных средств, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, либо неэффективного производства предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио