Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21379/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым

фио Сабир оглы, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 24 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав объяснения осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 24 апреля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он сотрудничал с органами предварительного расследования, дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. Полагает, что данные обстоятельства в должной мере не были учтены судом при постановлении приговора. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Особое внимание обращает на состояние своего здоровья, наличие у него ряда заболеваний. На основании изложенного просит приговор суда изменить и вынести справедливое судебное решение, назначив более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Ходатайство осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не основаны на законе, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ни в суд первой, ни апелляционной инстанции потерпевший фио не явился и не заявлял в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон, тогда как в силу закона именно потерпевший должен являться инициатором такого ходатайства. С учетом изложенного правовых оснований для применения к фио положений ст. 76 УК РФ не имеется.

Назначая фио наказание суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: добровольное возмещение материального вреда, причиненное преступлением, то, что фио ранее не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, оказывает материальную и иную помощь своим родственникам, длительное время содержался в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что до возбуждения уголовного дела фио в отдел полиции было подано заявление, в котором он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д.8). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление должно быть расценено как явка фио с повинной и признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного назначенное фио наказание подлежит смягчению.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в отношении фио Сабира оглы изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку фио с повинной;

- снизить назначенное фио наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья фио

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом также не было усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о направлении фио для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано судом должным образом. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В то же время, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 25 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, а также с 03 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года в отношении фио изменить:

-

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио