Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21395/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя фио, выразившиеся в допускаемой волоките по уголовному делу, в рамках которого он представляет интересы потерпевших и обязании следователя произвести необходимые следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц и привлечении их к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определилпредмет обжалования. Указывает, что по делу не производится никаких следственных действий, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось. Считает, что допускаемые следователь бездействия нарушают права его доверителей, а также затрудняют их доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Так, суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что адвокатом фактически ставится вопрос об обязании следователя произвести ряд следственных действий, а также об оценке действий следователю по собиранию доказательств, их эффективности.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу, в том числе с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не ставились никакие другие вопросы, кроме указанных выше, в том числе не ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившего в нерассмотрении подаваемых адвокатом ходатайств, либо решения о незаконности приостановления производства по уголовному делу, о чем фио было указано только в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио