Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21396/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя - адвоката Голубева В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Голубева В.В. в интересах Алешина Я.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя - адвоката Голубева В.В. в интересах Алешина Я.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Голубева В.В. в интересах Алешина Я.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц СК России, выразившееся в невозврате Алешину Я.А. денежных средств, предметов и документов, изъятых у него в ходе обыска по уголовному делу, по которому он не является участником уголовного судопроизводства, нерассмотрении по существу заявления Алешина Я.А. о возврате изъятого у него имущества и документов, и обязании данных должностных лиц возвратить законному владельцу изъятые денежные средства, предметы и документы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы Голубева В.В. ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Голубев В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право Алешина Я.А. на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Алешин Я.А. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому в ходе обыска изъяты денежные средства, предметы и документы, принадлежащие Алешину Я.А. При этом лишь малая часть изъятого признана вещественными доказательствами по делу, а большая часть находится у органа следствия, который безмотивно не возвращает изъятое его владельцу, просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку всё изъятое имущество и документы, денежные средства, принадлежащие Алешину Я.А, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Пушкарёва И.С. и Лушникова А.В, которое находится в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В самой жалобе заявитель указал, что лишь малая часть изъятого у Алешина Я.А. по вышеуказанному делу признана вещественными доказательствами по делу, а большая часть не признавалась таковыми и находится в распоряжении органа следствия. Кроме того, заявление Алешина Я.А. от 22 марта 2018 года о возврате изъятых у него денежных средств и документов органом следствия до настоящего времени не рассмотрено и заявителю не дан по нему какой-либо ответ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как усматривается из жалобы, поданной Голубевым А.А. в интересах Алешина Я.А, не являющегося участником судопроизводства по уголовному делу в отношении обвиняемых Пушкарёва И.С. и Лушникова А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие должностных лиц СК России о невозврате изъятого имущества и предметов, не признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, нерассмотрении заявления Алешина Я.А. от 22 марта 2018 года, для чего просит суд истребовать соответствующие материалы для их исследования. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем достаточно чётко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия должностных лиц СК России о невозврате изъятого имущества и предметов, не признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, нерассмотрении заявления Алешина Я.А. от 22 марта 2018 года о невозврате изъятого у него имущества и документов, непринятии по заявлению Алешина Я.А. какого-либо процессуального решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 27 сентября 2018 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав Алешина Я.А. на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Голубева В.В. в интересах Алешина Я.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина