Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21408/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Фроловой Н.Р. и ее защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение N 7326 и ордер N 3191от 03 декабря 2018 года,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании "03" декабря 2018 года апелляционную жалобу обвиняемой Фроловой Н.Р. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым в отношении

Фроловой *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемой Фроловой Н.Р, адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2018 года в отношении Фроловой Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 августа 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фролова Н.Р. была задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2018 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Фроловой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Фроловой Н.Р, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительный срок. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Фроловой Н.Р. меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного места жительства или регистрацию на территории города Москвы и Московской области, также в отношении Фроловой Н.Р. возбуждено уголовное дело по факту подделки документов по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Фролова Н.Р. может продолжить совершать преступления, при этом совершить более тяжкое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Фроловой Н.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Фролова Н.Р, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку совершенное преступление не повлекло тяжких последствий. Указывает, что на иждивении имеет двоих малолетних детей 2007 года рождения и 2011 года рождения, которые нуждаются в ней, является гражданской Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, скрываться от органов следствия намерений не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Отмечает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, родственники готовы предоставить жилую площадь на территории города Москвы, а также дать личное поручительство и обеспечить местом работы. Просит постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Фролова Н.Р. и ее защитник - адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Фроловой Н.Р. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Фроловой Н.Р. под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Фроловой Н.Р.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Фроловой Н.Р, то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Фролова Н.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фроловой Н.Р. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения меры пресечения в отношении Фроловой Н.Р. на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Фроловой *, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова