Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21417/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Костюшева В.Ю, предоставившего удостоверение N 9416 и ордер N 1084 от 28 ноября 2018 года,

обвиняемого

Астафьева П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.В.Ю.

на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым в отношении

Астафьева П. И, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Астафьева П.И,

адвоката Костюшева В.Ю, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Астафьева П.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 июля 2018 года Астафьев П.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Астафьева П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года.

08 ноября 2018 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Астафьева П.И, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; цитирует и ссылается на ст.ст.7,97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что отсутствуют конкретные и фактические доказательства, что его подзащитный может скрыться или воспрепятствует производству по делу, уничтожить доказательства либо будет угрожать свидетелям; судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей; считает, что органами предварительного следствия допущена волокита при расследовании; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что Астафьев П.И. имеет постоянное местожительство, положительные характеристики, не судим, его состояние здоровья, которое ухудшилось; судом не дана оценка позиции обвиняемого, его отношение к содеянному, Астафьев П.И. добровольно выдал наркотическое средство, активно способствовал раскрытию совершенного преступления; считает, что суд фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения; считает, что на данный момент его подзащитный не имеет возможности повлиять на ход следствия; ссылается на Конституцию РФ, Конвенцию, практику Европейского Суда и просит постановление суда отменить и применить более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астафьева П.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астафьева П.И, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Астафьеву П.И. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: провести комплексную судебно-психиатрическую экспертизу Астафьеву П.И, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астафьева П.И, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Астафьеву П.И. иной меры пресечения, поскольку Астафьев П.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Астафьеву П.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Астафьева П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Астафьев П.И. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Астафьеву П.И. до 12 декабря 2018 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Астафьева П.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Астафьева П.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Астафьева П.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Астафьева П.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Астафьева П.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Астафьева П.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского

районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Астафьева П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: