Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21453/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Возягина Е.В.

защитника - адвоката Тарабрина Е.А, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарабрина Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15.11.2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 18.01.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Возягина Е. В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Тарабрина Е.А. и обвиняемого Возягина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2018 года в отношении не установленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2018 года Возягин Е.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 октября 2018 года Тверским районным судом города Москвы Возягину Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 ноября 2018 года. 9 октября 2018 года Возягину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 января 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Возягину Е.В. до 18 января 2019 года для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, допроса свидетелей, производства выемки в ИФНС, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Возягина Е.В. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не все соучастники установлены, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, согласовать свои действия с неустановленными соучастниками, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими позиции по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года продлен обвиняемому Возягину Е.В. срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 18.01.2019 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарабрин Е.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, следствием не представлено доказательств того, что в отношении Возягина имелись достаточные основания для продления срока домашнего ареста, не имеется документальных подтверждений, что Возягин может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Возягина, его возраст, состояние здоровья, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Возягину внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Возягина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал тяжесть предъявленного Возягину обвинения, и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности Возягина Е.В, который обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все соучастники преступления не установлены, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Возягин Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия, согласовать свои действия с неустановленными соучастниками, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими позиции по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом принимался во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органом уголовного преследования, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Возягина подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Возягин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании такой меры пресечения, не изменились, также как не изменились основания и обстоятельства, учитываемые при предыдущих продлениях срока содержания под домашним арестом, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемого к следователю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с его непосредственным участием, а также исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Возягина является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Возягина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Возягина по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Возягину Е. В. на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 18.01.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарабрина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: