Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21476/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Бардюкова А.В,

адвоката Анджигаевой С.В, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Бардюкова ****************************,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Бардюкова А.В, адвоката Анджигаевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бардюков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело и в этот же день Бардюков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2018 года Бардюкову А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Бардюкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Бардюков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, постоянно не проживает по месту регистрации, его личность документально не установлена, следствие приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, Бардюков А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Романова О.В. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, жестким и суровым. При этом отмечает, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, суду надлежит в каждом отдельном случае проверять обоснованность обвинения лица к совершенному преступлению; заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Бардюков А.В. ***. При таких обстоятельствах суду надлежало учесть совокупности этих обстоятельств и дать им надлежащую оценку, которая бы позволила избежать избрания в отношении Бардюкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не мотивировал свое решение, а лишь сослался на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты просит постановление Никулинского районного суда ЗАО г. Москвы от 16.11.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардюкова А. В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Бардюков А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Бардюкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, не исключающего возможность содержания в условиях следственного изолятора, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бардюкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Бардюков А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Что касается дополнительных данных, представленных суду апелляционной инстанции характеризующих обвиняемого и его возможности содержаться под домашним арестом, то указанные данные не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардюкова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий