Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21483/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-21483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение N7499 и ордер N 13/8 от 28 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 ноября 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Юркина В.В. и адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

ЮРКИНУ **********,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 июня 2018 года Юркин В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

16 июня 2018 года Юркину В.В. Лефортовским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 20 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания Юркина В.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия был продлен до 14 декабря 2018 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года Юркину В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юркин В.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задержание проведено с нарушениями закона, обвинение основано на недопустимых доказательствах, его вина не доказана. Материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в непрошитом и непронумерованном виде, что по его мнению является нарушением закона. Суд необоснованно не удовлетворил отвод адвокату при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит проверить законность судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Утверждает, что следствие ведется неэффективно, по делу допускается волокита. Необходимость проведения следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения, сами по себе не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Юркин В.В. имеет место жительства в Московском регионе, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Автор жалобы указывает на то, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Причастность Юркина В.В. к инкриминируемому преступлению не доказана. Просит постановление суда отменить, изменить Юркину В.В. меру пресечения на любую другую, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Юркина В.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Юркина В.В. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, мотивировано тем, что по делу необходимо предъявить Юркину обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Юркину В.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому д оводы об отсутствии по делу доказательств виновности Юркина В.В. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей. Вопросы о виновности и невиновности Юркина В.В, могут разрешаться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Юркину В.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Юркин В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юркину В.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также места жительства в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Юркину В.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юркина В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Юркину В.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Юркина В.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе и по заявлению Юркина В.В. об отводе адвоката Кофтенкина А.А... По материалу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении права обвиняемого на защиту.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юркина ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья