Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 10-21497/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Смагин Д.В.

Дело N 10-21497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора Назарова С.А,

защитника адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 6812 от 30 ноября 2018 года,

обвиняемого Косимова Н.Х,

переводчика *

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2018 года, которым

КОСИМОВУ ***************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 января 2019 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Косимова Н.Х. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Назарова С.А, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Косимова Н.Х.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 ноября 2018 года задержан Косимов Н.Х. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Косимову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2018 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Косимова Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Косимов Н.Х. ***. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Косимов Н.Х. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Косимову Н.Х. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Косимова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Косимов Н.Х, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Косимова Н.Х. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения причастности Косимова Н.Х. к совершенному преступлению: показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Косимов Н.Х, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Косимов Н.Х. может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Косимова Н.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного источника дохода в г. Москве, временной регистрации на территории г. Москвы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Косимову Н.Х. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Косимова Н.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Косимову Н.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Косимова Н.Х. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Косимову Н.Х. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2018 года, которым Косимову ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья