Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21498/2018

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.;

заявителя Афлитунова А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Афлитунова А, действующего в своих интересах и интересах заявителя Головкина М.И, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым жалоба заявителей Головкина М.И. и Афлитунова А. Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу, в части производство по жалобе прекращено, в другой части отказано в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение заявителя Афлитунова А, действующего в своих интересах и интересах заявителя Головкина М.И, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Афлитунов А, Головкин М.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении по КУСП N * от 17.07.18 г.; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного от 26.07.2018 г.; обязать должностное лицо устранить нарушения закона.

Постановлением суда от 22 октября 2018 года жалоба Афлитунова А. Е.А. рассмотрена: в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26.07.2018 г, производство по жалобе прекращено, поскольку постановление от 26.07.2018 г. отменено прокурором;

в части признания незаконным бездействия должностных лиц по проверке заявления о преступлении по КУСП N * от 17.07.18 г. и в части обязания должностного лица устранить допущенные нарушения закона, отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявители Головкин М.И. и Афлитунов А, считают постановление суда в части отказа в удовлетворении их требований, незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд должен был указать прокуратуре на необходимость устранить допущенные нарушения закона, а прокурор должен был дать указания дознавателю провести необходимые процессуальные и следственные действия. Однако суд проигнорировал доводы жалобы и не принял мер к восстановлению прав заявителей, которым затруднен доступ к правосудию. Кроме того, судом был нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Афлитунов А. и Головкин М.И. просят постановление суда от 22.10.2018 г. отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы верно определилее подсудность и проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе и в судебном заседании.

Принятые судом решения, как в части прекращения производства по жалобе, так и в части отказа в удовлетворении некоторых доводов заявителей, надлежаще мотивированы.

Судом первой инстанции при прекращении производства по жалобе в части, верно указано, что постановление от 26.07.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и по нему проводится дополнительная проверка. Тем самым конституционные права заявителей не нарушены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителей в остальной части.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами районного суда.

Давая оценку постановлению суда от 22.10.18 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением их прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод заявителей о нарушении судом 5-дневного срока рассмотрения жалобы опровергается материалами дела. Так, жалоба поступила в суд 24.09.2018 г. Постановлением суда от 25.09.18 г. дело назначено к слушанию на 28.09.18 г, т.е. в установленный законом срок.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.18 года, о частичном отказе в удовлетворении жалобы заявителей Афлитунова А. и Головкина М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева