Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21500/2018

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

без заявителя Кузнецова П.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Московской области, выразившееся в не разрешении ходатайства Кузнецова П.В. об отводе Ногинского городского прокурора по материалу N *.

Постановлением суда от 18.10.2018 года жалоба Кузнецова П.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство об отводе прокурора должно быть рассмотрено в процессуальном порядке, в соответствии с требованием УПК РФ, с вынесением постановления. Вышестоящий прокурор, рассматривая отвод нижестоящего прокурора, тем самым не осуществляет процессуальный надзор за органом дознания. Выводы суда об обратном, являются ошибочными.

Суд формально рассмотрел жалобу и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по жалобе, удовлетворить ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 18.10.2018 г, что ходатайство Кузнецова П.В. об отводе прокурора было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и заявителю дан ответ за исходящим N *.

Кроме того, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что доводы заявителя по порядку отвода прокурора не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что действиями должностных лиц ущерб конституционным правам и свободам заявителю не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 18.10.2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кузнецова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова П.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева