Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21504/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Гапонова Е.Н, предоставившего удостоверение N 1170 и ордер N 791 от 03 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Г.А.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Мхеидзе Д.Г, ****

обвиняемого в совершений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.111 УК РФ,

возвращено

Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении

Мхеидзе Д.Г.

продлена

в виде содержания под стражей на три месяца, т.е. до 02 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, адвоката

Гапонова Е.Н,

не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мхеидзе Д.Г.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.111 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Мхеидзе Д.Г.

прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении

заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Г.А.Р.

считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; цитирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и считает, что обвинение изложено в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ и ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места, способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; утверждает, что ни Пленум Верховного Суда РФ N 5, ни ст.222 УК РФ не содержит никаких указаний на необходимость указания в обвинительном заключении конкретных статей ФЗ "Об оружии", которые нарушены обвиняемым; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в порядке статье 237 УПК РФ мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционного представления обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что как следует из обвинения, Мхеидзе Д.Г. обвиняется в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В диспозиции данной статьи указано о незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, однако ссылки на нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории РФ, в обвинительном заключении не имеется.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку федеральный закон, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем, указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объем предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о том, что такие требования не содержит статья 222 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не обоснованы. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 указано, что по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона " Об оружии".

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключении, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Мхеидзе Д.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: