Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21521/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 672 от 03 декабря 2018 года,

обвиняемого

Барахоева Г.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г.В.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым в отношении

Барахоева Г.Б, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 8 января 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Барахоева Г.Б. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Барахоева Г.Б...

08 февраля 2018 года Барахоев Г.Б. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

09 февраля 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Барахоева Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Барахоева Г.Б. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему делу последний раз продлен 30 октября 2018 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2019 года.

07 ноября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Барахоева Г.Б. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания её подзащитному меры пресечения изменились, и основания продления сроков содержания под стражей отсутствуют, а доводы следователя противоречат и не подтверждаются представленными материалами. По её мнению, представленные материалы не содержат доказательств того, что её подзащитный может скрыться, воспрепятствовать расследованию, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, а также заниматься преступной деятельностью, что он оказывал и оказывает давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что с её подзащитным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Барахоева Г.Б. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барахоева Г.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Барахоеву Г.Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Барахоев Г.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, против личности, по найму и из корыстных побуждений, наказание которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники установлены и задержаны, официально не трудоустроен и источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Барахоеву Г.Б. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительным проведением судебных экспертиз, установлением соучастников, необходимостью получения документов с территории другого субъекта РФ, предъявления обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, получение характеризующего материала и ответов на запросы участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Барахоев Г.Б. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барахоева Г.Б, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Барахоев Г.Б. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не установлен, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Барахоев Г.Б. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Барахоева Г.Б, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Барахоева Г.Б. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, проживание в городе Москве, наличие малолетних детей не свидетельствует об отсутствие у Барахоева Г.Б. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Барахоева Г.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Барахоева Г.Б. на защиту от уголовного преследования. Свои права Барахоев Г.Б. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения причастности к нему Барахоева Г.Б, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Барахоева Г.Б. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Барахоева Г.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Барахоеву Г.Б. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барахоева Г.Б. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Барахоева Г. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: