Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21533/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Мурадян А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мурадян А.Э. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по 16 декабря 2018 года в отношении:

Степаняна М.Г, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Мурадян А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 18 марта 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Степанян М.Г.

28 марта 2018 года Степанян М.Г. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года в отношении обвиняемого Степаняна М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 мая 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Степаняна М.Г. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года продлен до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 08 ноября 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 18 декабря 2018 года.

Следователь Сычев Н.А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Степаняна М.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Э. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сделал необоснованный, ни на чем не основанный вывод о том, что обвиняемый может оказывать давление на потерпевшего, несмотря на то, что Степанян обвиняется в совершении не продолжаемого преступления, никакую преступную деятельность никогда не вел, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и вывод о том, что он может продолжить преступную деятельность.

Автор жалобы считает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого, а также факт направления им до задержания резюме в ООО "***", откуда поступил положительный ответ, не учел, что ранее Степанян работал, выдвигался кандидатом в Национальное собрание Республики *** в 2012 году, дядя обвиняемого - Степанян В.Я. готов его зарегистрировать в своей квартире в *** районе Московской области.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Степаняна М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Степаняна М.Г. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степаняна М.Г, в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Степаняна М.Г, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания Степаняна М.Г. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, фактически не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Степанян М.Г. является гражданином России, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, определенного рода занятий, официального места работы и стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Степаняну М.Г. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Степаняна М.Г. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Степаняна М.Г. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Степаняна М.Г. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В обжалованном решении суда указано, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 16 декабря 2018 года в отношении обвиняемого

Степаняна М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: