Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21534/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Колесника М.С,

обвиняемой Парацелс С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника М.С.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

Парацелс С.Л, ***, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 декабря 2018 года,

Заслушав выступления обвиняемой Парацелс С.Л, адвоката Колесника М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 15 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 мая 2018 года по подозрению в совершении преступлений задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Парацелс С.Л. и ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

17 мая 2018 года задержание Парацелс С.Л. признано законным, срок задержания продлен до 18 мая 2018 года.

Постановлением суда от 18 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении Парацелс С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 14 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия, а также срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

30 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 15 декабря 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончания предварительного расследования по объективным причинам и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Парацелс под стражей.

Постановлением суда от 13 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Парацелс продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. по 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник М.С, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения. Считает, что судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. В постановлении суда не приведено аргументов о наличии конкретных данных, обосновывающих довод о том, что Парацелс может совершить действия, направленные на искажение или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следователем в ходатайствах приводятся аналогичные основания для продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя суд не проанализировал все значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснено по каким причинам следственные действия, на необходимость проведения которых ссылался следователь, за истекший период не проведены. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, достоверными сведениями и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Ходатайство представленное следователем отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступлений, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

При этом в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание сведения, характеризующие личность Парацелс, в том числе данные из АС " *** ", конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, учитывая, что представленные в суд материалы дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Парацелс, осведомленная о тяжести инкриминируемых деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивированы и основаны на представленных материалах, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Доводы адвоката о том, что судом не проверена обоснованность утверждений следователя об особой сложности уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что в ходатайстве следователем приведены мотивы, обосновывающие длительность расследования и исключительность продления срока содержания под стражей, которые подлежали выяснению при рассмотрении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания. Доводы об особой сложности дела нашли свое подтверждение и, учитывая, что производство по делу осуществляется в отношении двух обвиняемых, принимая во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость проведения ряда экспертиз, требующих значительного времени, приведенные доводы представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями защиты о неэффективной организации расследования и волоките.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ограничений прав участников процесса не допущено. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных, оформленных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующим о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Доводы адвоката о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Парацелс С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: