Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21539/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., обвиняемого Серегина Д.В. и его защитника - адвоката Альдаева А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альдаева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым

Серегину Д.В,, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 22 декабря 2018 года

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Альдаева А.А. и обвиняемого Серегина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 22 сентября 2018 года ОД Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N.по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с которым впоследствии были соединены уголовные дела N, N. и N, возбужденные в отношении Серегина С.В. отделом дознания ОМВД по району Щукино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

22 сентября 2018 года Серегин Д.В. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года Серегину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 22 ноября 2018 года.

24 сентября 2018 года Серегину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок дознания в настоящее время продлен до 2 декабря 2018 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении Серегину Д.В. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года Серегину Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 22 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, не учтено, что Серегин С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести,,, где, при этом,. обвиняемого в суде первой инстанции подтвердила отсутствие обременения данной квартире. Не учтено состояние здоровья его подзащитного, который имеет ряд заболеваний, ранее... В настоящее время вину признает, оказывая помощь дознанию, при том, что основные следственные действия с ним выполнены. Таким образом, мера пресечения продлена формально, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Серегина Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Серегин С.В. и его защитник адвокат Альдаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда законно и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельные.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Серегина Д.В, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия надлежащего лица.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов дознания о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Серегину Д.В обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии данных, указывающих на причастность Серегина Д.В. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Серегина Д.В, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, в том числе, то, что он не работал, не имея источника дохода, принял во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также причастность обвиняемого к совершению ряда аналогичных преступлений, то, что Серегиным Д.В. по ранее возбужденному уголовному делу была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, продолжая совершать деяния, учитывая тяжесть и характер преступления, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от дознания и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения Серегину Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами дознания представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами дознания срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок дознания по делу продлён до 22 декабря 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Серегину Д.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Серегины Д.В. предоставленных ему прав. Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Серегина Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либонарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года о продлении обвиняемому Серегина Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова