Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21542/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., обвиняемого Нудельмана В.И. и его защитника адвоката Романчука В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романчука В.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

Нудельману В.И,,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Р, судебное решение в отношении него не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Нудельмана В.И. и адвоката Романчука В.Л, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N. возбуждено 25 января 2018 года. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р. и Нудельмана В.И, в тот же день они задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы Нудельману В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы на 2 месяца 00 сутки, до 10 месяцев 00 суток, до 25 ноября 2018 года.

17 августа 2018 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД по району Митино г.Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России о г.Москве, где принято к производству следователем 27 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 15 ноября 2018 года руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А. на 1 месяц, до 11 месяцев 00 суток, по 25 декабря 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Нудельману В.И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 декабря 2018 года, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Нудельмана В.И. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть, до 25 декабря 2018 года.

Адвокат Романчук В.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с считает постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о том, что Нудельман В.И. может скрыться от следствия или суда, продолжит преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, а потому являются голословными и надуманными. Указывает, что согласно действующему законодательству, в том числе, Постановлению Пленума ВС РФ, подобные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, которых следствием не представлено, а для продления столь суровой меры пресечения как содержание под стражей не достаточно одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Судом не проверены и не исследованы материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства, доводы суда основаны на предположениях. Не учтено, что Нудельман В.И. имеет, характеризуется положительно,, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при этом, обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, что, по мнению защитника, дает основание для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, которая будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании обвиняемый Нудельман В.И. и его защитник адвокат Романчук В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованно, доводы жалобы адвоката считает несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Нудельмана В.И, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Нудельману В.И. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Нудельмана В.И. к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Нудельманом В.И. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Нудельмана В.И, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за каждое их которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причастность Нудельмана В.И. к инкриминированным ему преступлениям, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

При этом, доводы обвиняемого и защитника, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Нудельмана В.И, о фальсификации уголовного дела и несогласии с предъявленным ему обвинением, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён по 25 декабря 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам обвиняемого в судебном заседании, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы о том, что Нудельман В.И. проживает в г.Москве, работал, положительно характеризуется, ранее не судим, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Нудельману В.И. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Нудельманом В.И. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Нудельмана В.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Нудельмана В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова