Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-21547/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N ** и ордер N **, обвиняемого Михолапа А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым в отношении

Михолапа А.А, ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении М, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А, обвиняемого Михолапа А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года СО ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2018 года Михолап А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2018 года обвиняемому Михолапу А.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 21 ноября 2018 года.

О бжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Михолапа А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Аванесовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении Михолапа А.А. не имеется. В основу решения суда заложены лишь голословные и ничем не подтвержденные утверждения следователя и формальная ссылка на тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Михолап А.А. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Михолапу А.А. обвинения в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Михолапу А.А. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, не имея постоянного и легального источника дохода (доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено), постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Михолапа А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михолапа А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Михолапа А.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал М, а также он сам изобличил себя в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Михолапу А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Михолапу А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин