Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21550/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Ткачева Д.В, представившего удостоверение N 17259 и ордер N 6057 от 19 ноября 2018 года, обвиняемого Демирова Х.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым в отношении

Демирова Х.М, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ткачева Д.В, обвиняемого Демирова Х.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2018 года Демиров Х.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 сентября 2018 года обвиняемому Демирову Х.М. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2018 года.

О бжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Демирова Х.М. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Ткачевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Демирова Х.М, а также представленному органом следствия материалу. В ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд не привел доказательств того, что Демиров Х.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Демиров Х.М. вину признал, раскаялся, дал признательные показания, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник указывает, что суд не выяснил причин, по которым органы следствия не выполнили следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве и не опроверг довод защиты о неэффективной организации расследования преступления. Считает, что задержание Демирова Х.М. было произведено с нарушением ст. 92 УПК РФ, поскольку Демиров Х.М. фактически был лишен свободы и задержан в *** часов *** минут *** сентября 2018 года, а протокол задержания был составлен в *** часов *** минут *** сентября 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания Демирова Х.М. истек, и он подлежал освобождению.

Просит постановление суда отменить и материл направить на новое рассмотрение или изменить в отношении Демирова Х.М. меру пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания.

В судебном заседании обвиняемый Демиров Х.М. и адвокат Ткачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом адвокат указывал на то, что Демиров Х.М. возместил вред и примерился с потерпевшим.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Демирову Х.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Демирову Х.М. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который длительное время по месту регистрации не проживающий, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Демирова Х.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Демирова Х.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Демирова Х.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Моро Н.А.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о нарушении порядка задержания обвиняемого несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание Демирова Х.М. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Доводы защитника о признании Демировым Х.М. вины и возмещении ущерба потерпевшему и примирении с ним сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Демирову Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Демирову Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин