Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21581/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Кузнецова К.И. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кузнецова К.И. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

КУЗНЕЦОВА К.И, не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2018 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Кузнецова К.И. и защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N ** возбуждено СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы 19 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным делом в одном производстве соединены уголовные дела:

N **, возбуждённое 05 марта 2018 года группой дознания 2 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Кузнецова К.И,

N **, возбуждённое 03 марта 2018 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве п о п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

N **, возбужденное 01 августа 2018 года группой дознания 2 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Кузнецова К.И.

Кузнецову К.И предъявлено обвинение в совершении преступлений:

19 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу N **,

16 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу N**,

03 марта 2018 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу N **,

19 октября 2018 года в отношении Кузнецова К.И. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 20 октября 2018 года Люблинск им районным судом г.Москвы он заключён под стражу до 18 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен до 18 декабря 2018 года включительно.

15 ноября 2018 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецова К.И. продлен по 18 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов К.И, ссылаясь и приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.ст. 61 ч. 1, 97, 109 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд в постановлении не обосновал свои выводы, не указал на особую сложность уголовного дела, которая выражается в проведении большого количества следственных действий, при этом суд не указал, какие конкретные следственные действия будут проведены органом следствия в продленный период содержания его под стражей. Без отсутствия признаком особой сложности в расследовании дела суд не мог продлить ему срок содержания под стражей. Полагает, что необходимость проведения следственных действий по уголовному делу и назначение экспертиз не являются основаниями для продления ему меры пресечения и содержания его под стражей. Считает, что проводимое следствие организовано неэффективно и необоснованно затянуто. Доводы, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подтверждены. Суд не учел предоставленные защитой сведения о его личности, что он официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовное ответственности, характеризуется положительно, зарегистрирован в г.Москве и проживает с **-летней бабушкой. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова К.И.

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецов К.И. обвиняе тся в совершении небольшой тяжести, средней тяжести и тяжком преступлениях, санкции вмененных ему средней тяжести и тяжкого преступлений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Кузнецова К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов К.И, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Кузнецова К.И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Кузнецова К.И. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства - то, что обвиняемый фактически по месту регистрации не проживал, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия, а также апелляционная инстанция принимает во внимание, что с момента первого предъявления ему обвинения до настоящего времени объем предъявленного ему обвинения значительно увеличился.

С учётом наличия указанных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Кузнецова К.И. гражданства России, места жительства в г.Москве, престарелой бабушки, его трудоустроенность, заверения, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, применения иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузнецова К.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Кузнецова К.И. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Д оводы, в которых обвиняемый не согласен с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении КУЗНЕЦОВА К.И. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков