Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21592/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Назарова С.А,

заявителя - Амраховой Г.Б,

ее представителя - адвоката Васильева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Амраховой Г.Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по постановление следователя о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2012 г, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Амраховой Г.Б, ее представителя - адвоката Васильева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назарова С.А, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Амрахова Г.Б. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области Ш.Д.В. от 21.12.2012 г. о прекращении уголовного дела N *** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, полагая, что органом следствия принято незаконное решение, нарушающее ее конституционные права.

Обжалуемым постановлением суда 03 октября 2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Амрахова Г.Б, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд не дал оценки необоснованным выводам органа следствия о том, что действия Смирнова по фальсификации доказательств по гражданскому делу, не принятых судом, являются основанием для прекращения уголовного дела, ввиду малозначительности; утверждает, что выводы суда и следствия о том, что представленные со стороны С. сведения, содержащиеся в подложных документах, не повлияли на выводы экспертов, проводивших на их основе судебную экспертизу, противоречат материалам дела; выводы суда о том, что решением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам Амраховой Г.Б. и не затрудняет доступ к правосудию, необоснован, поскольку постановление о прекращении уголовного дела за отсутствие в действиях С. состава преступления, препятствует заявителю в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу. Предлагает судебное постановление отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, обязать должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы Амраховой Г.Б. в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении С.В.А, органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях С.В.А, ввиду малозначительности деяния.

Таким образом, суд, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено и каких-либо препятствий для ее доступа к правосудию не создано, поскольку, как следует из материалов дела и указано в жалобе, возникший между Амраховой Г.Б. и С.В.А. гражданско-правовой спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, о чем принято итоговое судебное решение, которое вступило в законную силу.

Доводы автора жалобы о том, что сведения представленные стороной С.В.А. в суд по гражданскому делу, повлияли как на выводы назначенной судом и проведенной повторно судебной экспертизы, так и могли повлиять на выводы суда по разрешению спора, представляются суду несостоятельными, основанными на собственной субъективной оценке этих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что выводы органа следствия о малозначительности совершенного деяния прямо противоречат смыслу закона и судебной практике, также представляются неправильными, поскольку представленные С. сведения, как правильно указано судом, не повлияли на выводы экспертов и не представляло угрозы принятия судом по гражданскому делу неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан. Сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания этого деяния малозначительным.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя Амраховой Г.Б, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 03 октября 2018 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Амраховой Г.Б.к. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий