Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21599/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием осужденного Гладышева А.В,

защитника - адвоката Мартынова В.А,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Тимофеевой К.В,

а также с участием представителя потерпевшего М.А.С. - адвоката Разгонова И.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гладышева А.В. и его защитника адвоката Мартынова В.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г, которым

Гладышев А.В, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Гладышева А.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Гладышева А.В. в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Гладышеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав мнения осужденного Гладышева А.В, его защитника адвоката Мартынова В.А, представителя потерпевшего адвоката Разгонова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву К.В, возражавшей против апелляционных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладышев признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Москве 22 ноября 2017 г.

В судебном заседании Гладышев полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству Гладышева дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Гладышев и его защитник Мартынов В.А, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, ставят вопрос об изменении приговора и применения к Гладышеву условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая, что суд в достаточной мере не учел отношения Гладышева к содеянному, его поведение после совершения преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшему, примирившемуся с ним, и просившего не лишать Гладышева свободы, а также не принял во внимание конкретных обстоятельств дела, исключительно положительных данных о личности Гладышева.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного Гладышева по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживающими внимания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Гладышеву наказания суд признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное его признание, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение расходов, связанных с погребением погибшей М.Л.Г. и иные действия Гладышева, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме этого, учитывал суд отсутствие судимостей у Гладышева, его положительные характеристики, приняв во внимание состояние беременности его супруги и наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладышева, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Гладышевым преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Гладышеву наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Гладышева без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Гладышев впервые осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления незамедлительно принял меры к оказанию помощи пострадавшей, в дальнейшем понес все необходимые расходы, с потерпевшим М.А.С. примирился, причиненный вред возместил. Данные о личности Гладышева и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Гладышева и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное Гладышеву наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. в отношении Гладышева А.В. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гладышеву наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным, с испытательным сроком - 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Гладышева А.В. встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспектором; без уведомления надзирающего инспектора не менять места жительства и работы.

Предупредить Гладышева А.В. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий