Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21612/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

осужденного Ханнанова Ч.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханнанова Ч.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым

Ханнанов ЧВ,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 4 июля 2016 года Преображенского районного суда г. Москвы, окончательно Ханнанову Ч.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со 2 ноября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханнанов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ханнанов, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на данные о своей личности и профессиональные достижения, как скрипача, а также на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, с момента задержания активно содействовал раскрытию преступления, он является единственным кормильцем, имеет на иждивении брата - инвалида детства, отца - инвалида, недееспособного после инфаркта, мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, начал проходить курс лечения от наркотической зависимости. Полагает, что приведенные обстоятельства могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного просит назначить ему любой вид наказания, не связанный с лишением свободы или назначить ему наказание, предусматривающее лечение в соответствии со ст. 72.1 УК РФ и дать ему шанс доказать свои намерения.

В судебном заседании осужденный Ханнанов и адвокат Фейзрахманов апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам, адвокат просил применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Ханнанова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Ханнанову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ханнанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханнанова, судом признаны: его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении супруги, отца-инвалида и младшего брата - инвалида, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, то обстоятельство, что Ханнанов страдает хроническим заболеваниями, имеет различные поощрения и положительные характеристики с места работы, работает солистом в Московской государственной филармонии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханнанова, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Помимо этого, при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенное наказания на исправление Ханнанова и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Ханнанова в условиях изоляции его от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ханнанову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Ханнанова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ханнанова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания либо применения ст. 72.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года в отношении Ханнанова ЧВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья