Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21621/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подсудимой Мельниковой К.В,

защитника - адвоката Бурмистровой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Яшиной С.Н, Бурмистровой А.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Мельниковой КВ,

подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 12 октября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей в отношении Мельниковой на шесть месяцев, то есть по 12 апреля 2019 года, включительно.

В тот же день судом вынесено постановление, которым уголовное дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, мера пресечения в отношении Мельниковой в виде содержания под стражей оставлена без изменения, согласно постановления суда от 24 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Яшина и Бурмистрова выражают несогласие с постановлениями в части продления срока содержания под стражей Мельниковой, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Указывают на то, что суд необоснованно и незаконно отказал в ходатайстве защитников об изменении меры пресечения в отношении Мельниковой на домашний арест либо залог, не мотивировав свое решение.

Приводят довод о том, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Мельниковой под стражей при обсуждении ходатайства защиты об ее изменении.

Считают необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения Мельниковой на менее строгую, последняя, будучи осведомленной об обстоятельствах предъявленного ей обвинения в преступлении, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, а также о знакомстве Мельниковой с рядом свидетелей и ее возможностью, путем оказания давления на свидетелей, помешать производству по делу.

Не оспаривая вывод суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, защита не согласна с решением о продлении срока содержания Мельниковой под стражей.

Обращают внимание на данные о личности Мельниковой, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянный официальный источник доходов, проживает с семьей в собственной квартире, ее дочь - ученица средней школы, сама Мельникова страдает рядом тяжелых заболеваний.

С учетом изложенного просят постановление от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Мельниковой на домашний арест либо залог, о продлении срока содержания под стражей до 12 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайства подсудимой Мельниковой и защитников изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации Мельниковой; изменить постановление от 24 октября 2018 года о направлении уголовного дела по подсудности в части меры пресечения Мельниковой.

В судебном заседаний адвокат Бурмистрова, подсудимая Мельникова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить Мельниковой меру пресечения на домашний арест. При этом подсудимая Мельникова указала на то, что сбор доказательств по делу завершен, адвокат Бурмистрова сослалась на положительные данные о личности Мельниковой, ее невиновность и ухудшение состояния здоровья за период содержания под стражей.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельниковой оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также ее личности.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Мельниковой под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимой Мельниковой меры пресечения, продлил срок содержания под стражей по 12 апреля 2019 года включительно.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, срок содержания его под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, но и данных о ее личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой, судом не допущено. Законом не запрещено при обсуждении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения государственному обвинителю заявить встречное ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, что и имело место по настоящему делу, и по результатам рассмотрения ходатайств о мере пресечения вынести одно постановление, в котором разрешить их по существу.

Несмотря на представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз о нахождении Мельниковой на стационарном лечении, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Мельниковой имеются заболевания, которые препятствуют содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Мельниковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении подсудимой Мельниковой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами защиты о невиновности Мельниковой, подлежать проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимой Мельниковой КВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья