Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21636/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Барановой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Шарипова М.М. и его адвоката Панкова С.В, представившего удостоверение N 7286 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шарипова М.М. и адвоката Панкова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Панкова С.В, поданной в интересах обвиняемого Шарипова М.М, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Беспалова А.В. от 13.05.2018 года об объявлении в розыск, а также, о признании незаконными действий того же следователя, связанных с объявлением обвиняемого в розыск,

выслушав обвиняемого Шарипова М.М. и его адвоката Панкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панков С.В, в интересах обвиняемого Шарипова М.М, обратился в с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Беспалова А.В. от 13.05.2018 года об объявлении Шарипова М.М. в розыск, а также, о признании незаконными действий того же следователя, связанных с объявлением обвиняемого в розыск.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по итогам рассмотрения жалобы, производство по ней прекращено.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию,

обвиняемый Шарипов М.М. и адвокат Панков С.А. указывают на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалоб приводят анализ обстоятельств дела, процессуальных решений и действий органа следствия, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверена законность оснований, предусмотренных ст.ст. 208, 210 УПК РФ, для объявления Шарипова в федеральный в розыск, с учетом того, что обвиняемый от следствия не скрывался, проживал по адресу регистрации, систематически участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, о каких-либо проводимых следственных действиях не извещался.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, авторы жалоб считают, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть проверены судом в ходе судебного разбирательства. Указывают, что в обжалуемом постановлении содержатся ошибочные выводы, и само процессуальное решение не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ.

Просят постановление отменить, и по существу принять решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворив заявленные в ней требования.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время местонахождение Шарипова установлено, предварительное следствие возобновлено, продлен срок следствия, что привело суд к выводу об отсутствии ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства и процессуальное решение, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, связанные с объявлением обвиняемого в розыск, судом первой инстанции не проверены и оценки не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Панкова С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Шарипова М.М. отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья