Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21648/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Барановой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Дробышева С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева С.Г. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Дробышева С.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении,

выслушав заявителя Дробышева С.Г, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дробышев С.Г. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Субботкина А.А, по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, поскольку судом не приведено, конкретно какие доводы заявителя изложены в оскорбительных и недопустимых выражениях.

Указывает на то, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возврата.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку текст жалобы не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. Кроме того, заявитель приводит доводы в недопустимых выражениях, носящих оскорбительный характер в отношении должностных лиц, а также, суждения, не относящиеся к существу предмета обжалования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте жалобы содержатся некорректные и оскорбительные суждения о личности руководителя следственного органа, выражения в отношении должностных лиц органов предварительного расследования, что является недопустимым и в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым Дробышеву С.Г. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья