Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21678/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Устиновой С.У, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Маммадова И.М.о,

защитников - адвоката Гаджиева Э.Ф, представившего удостоверение N... и ордер N... от... 2018 года, и адвоката Суркова В.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от... 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гаджиева Э.Ф. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

Маммадов И. М. о,... ;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Маммадову И.М.о, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Маммадова И.М.о, его защитников - адвокатов Гаджиева Э.Ф. и Суркова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маммадов И.М.о признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маммадов И.М.о полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Гаджиев Э.Ф, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Маммадова И.М.о, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Защитник полагает, что суд первой инстанции не учел должным образом смягчающие обстоятельства, а именно то, что Маммадов И.М.о свою вину признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся, осознал степень своей вины, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке; кроме того, суд не учел того факта, что... ; сам Маммадов И.М.о... Защитник просит приговор изменить, с применением правил ст.64 УК РФ назначить Маммадову И.М.о наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в дополнении просил рассмотреть апелляционную жалобу с участием осужденного Маммадова И.М.о.

В

возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лебедева Е.В, полагая, что приговор в отношении Маммадова И.М.о является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маммадов И.М.о, защитники осужденного - адвокаты Гаджиев Э.Ф. и Сурков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Маммадову И.М.о наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Маммадова И.М.о законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маммадова И.М.о, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Лебедева Е.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маммадов И.М.о, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Маммадова И.М.о и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маммадова И.М.о судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Маммадова И.М.о соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Маммадову И.М.о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Маммадов И.М.о свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по месту... ; судом принято во внимание... Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маммадова И.М.о, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Маммадова И.М.о, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Маммадову И.М.о, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Гаджиева Э.Ф, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в отношении

Маммадова И. М. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи