Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21706/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио, на постановление Измайловского районного суда адрес от13 дата, которым

фио

, паспортные данные адрес, гражданину РФ, не женатому, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок следствия по делу продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, заявляет о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, не подтвержден вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей, что он может скрыться от предварительного следствия. Просит изменить меру пресечения фио на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, регистрации в Москве не имеет, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положением ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ с соблюдением требований всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, а также отмены постановления Измайловского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: