Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21709/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К,

подсудимой Нуркуловой Г.А,

защитника - адвоката Дусиновой А.Т,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина В.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 02 ноября 2018 г, которым уголовное дело в отношении

Нуркуловой Г. А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 33 преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ,

мера пресечения Нуркуловой Г.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимую Нуркулову Г.А. и адвоката Дусинову А.Т, оставивших рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

С 24.09.2018 г. в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Нуркулова Г.А. обвиняется в совершении 33 преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Постановлением от 02.11.2018 г. Головинский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело в отношении Нуркуловой Г.А. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указав, что в нарушение требований закона при описании обстоятельств 2-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, в обвинении и в обвинительном акте не указаны индивидуальные признаки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, а именно - не указаны номера уведомлений и ФИО лиц, подлежащих постановке на учет, а указано лишь общее количество бланков уведомлений со ссылкой на экспертное заключение, суд же в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, определив и конкретизировав в приговоре наименование подобных бланков. Одновременно в постановлении суд указал, что текст обвинительного акта частями не пропечатан и является нечитаемым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. просит судебное постановление от 02.11.2018 г. отменить как необоснованное, указывая, что в предъявленном Нуркуловой Г.А. обвинении и в обвинительном акте приведено точное количество уведомлений о прибытии иностранных граждан, эти уведомления содержат ложные сведения, с которыми непосредственно были связаны противоправные действия подсудимой, данные документы индивидуально определены в экспертизе, проведенной в ходе расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

На нарушение каких-либо конкретных требований ст. 225 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, судом в постановлении от 02.11.2018 г. не указано.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, отсутствие в обвинительном акте при описании обстоятельств 2-х инкриминируемых Нуркуловой Г.А. преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, более подробных сведений о каждом из 60 и 160 бланков уведомлений препятствует принятию судом процессуального решения на основании данного обвинительного акта, поскольку в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд не вправе самостоятельно определить и конкретизировать в приговоре наименование бланков. Одновременно суд указал, что текст обвинительного акта частями не пропечатан и является нечитаемым.

Вместе с тем, суд не указал - в каких конкретно местах (в какой части, на каких именно страницах) обвинительный акт является нечитаемым.

При этом, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что в обвинительном акте местами текст напечатан более светлым шрифтом, вовсе нечитаемых слов не содержится и препятствий для прочтения содержащихся в обвинительном акте сведений не имеется.

Как пояснили подсудимая и защитник, каких-либо трудностей, препятствий при прочтении и изучении обвинительного акта у защиты не возникло.

По заявленному Нуркуловой Г.А. соответствующему ходатайству рассмотрение данного уголовного дела было назначено судом первой инстанции в особом порядке.

Отсутствие в обвинительном акте при изложении обстоятельств 2-х инкриминируемых Нуркуловой Г.А. преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, более подробных сведений о каждом из 60 и 160 бланков уведомлений не препятствовало принятию судом процессуального решения на основании данного обвинительного акта, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд обязан по всем материалам дела проверить обоснованность и доказанность предъявленного лицу обвинения, и по результатам проверки удостовериться в том, что предъявленное Нуркуловой Г.А. обвинение в подделке 60 и 160 бланков уведомлений подтверждается собранными по делу доказательствами. И в данном случае необходимости конкретизировать в приговоре наименование бланков у суда не имелось и не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании составленного в отношении Нуркуловой Г.А. обвинительного акта, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимой Нуркуловой Г.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Нуркуловой Г. А. отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Нуркуловой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: