Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21746/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Мыльцына Д.А, предоставившего удостоверение N 16646 и ордер N 2870 от 19 ноября 2018 года,

обвиняемого

Кузнецова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Д.С.И. и М.Д.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

Кузнецова А.А, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 17 января 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.А. и адвоката Мыльцына Д.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кузнецов А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

19 ноября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. ст. 108 УПК РФ, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления и ходатайства следователя, считает, что мера пресечения в отношении его подзащитного избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку полагает, что иные доводы следствия и выводы суда ничем не подтверждены. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в РФ, характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его подзащитного освободить.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 7 УПК РФ, и считает, что органом следствия не представлено ни одного документа, свидетельствующего, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию. Обращает внимание, что его подзащитный преступление совершил впервые, вину признал, готов сотрудничать со следствием, дал подробные и достоверные показания, скрываться не намерен. По мнению защитника, мера пресечения его подзащитному избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Кузнецову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кузнецова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, источник его дохода не установлен, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Кузнецова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Кузнецова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Кузнецова А.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Кузнецову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его регистрация в городе Москве, семейное положение, отсутствие судимости, род занятий, состояние здоровья Кузнецова А.А. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, наличие регистрации в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Кузнецов А.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Кузнецову А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Кузнецова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Д.С.И. и М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: