Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21759/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Найпак О.Л,

обвиняемого Самсонова А.В,

защитников Сиротина Р.Д, Усова А.А, Глухова А.Н, представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего *

его представителя- адвоката Добровольской С.И, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников Сиротина Р.Д, Усова А.А, Глухова А.Н. и потерпевшего * на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, в отношении

Самсонова ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

которому продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 15.12.2018 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, с разрешением ежедневных прогулок в период с 12 до 15 часов.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав по доводам апелляционных жалоб защитников Сиротина Р.Д, Усова А.А, Глухова А.Н, обвиняемого Самсонова А.В, потерпевшего *, его представителя- адвоката Добровольскую С.И, а так же мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.18 г. возбуждено уголовное дело п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Самсонова А.В.

15.08.18 г. Самсонов А.В. задержан на основании ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17.08.18 г. Самсонову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

17.08.18 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.10.2018 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Самсонова А.В. срок содержания под стражей был продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 15.11.2018 года.

26.11.2018 г. Московским городским судом постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

02.11.2018 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Самсонова А.В. мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 15.11.2018 года.

06.11.2018 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до 15.12.2018 года.

14.11.2018 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Самсонова А.В. срок домашнего ареста продлен до 15.12.2018 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Сиротин Р.Д, Усов А.А. и Глухов А.Н. в защиту интересов обвиняемого Самсонова А.В. считают постановление суда от 14.11.18 года незаконным, поскольку суд не учел личность Самсонова А.В, который ***. Самсонов А.В. не намерен скрываться, паспорт РФ и заграничный паспорт сдал следователю, дает последовательные показания, потерпевшему и свидетелям угроз не высказывал. Оружием Самсонов А.В. владеет на законных основаниях. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под домашним арестом.

Адвокаты просят постановление суда и меру пресечения в отношении Самсонова А.В. изменить. Избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Потерпевший * в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и с мерой пресечения в отношении Самсонова А.В, считая ее чрезмерно мягкой. Самсонов А.В. не признает вину, может угрожать ему и его семье, продолжить свою преступную деятельность. Находясь под домашним арестом, Самсонов А.В. свободно пользуется телефоном и Интернетом, во время ежедневных прогулок неоднократно находился по месту жительства потерпевшего и его семьи. К установленным судом ограничениям Самсонов А.В. относится формально. По данным фактам им было подано заявление в отдел полиции. Имея оружие, Самсонов А.В. может его противоправно использовать, а так же может уничтожить доказательства по делу. Суд не учел данные о личности обвиняемого и его поведение после совершения преступления.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Самсонову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб со стороны защиты и обвинения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Самсонову А.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Самсонова А.В. к инкриминируемому ему преступления, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Самсонову А.В. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Самсонову А.В. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Самсонову А.В. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Самсонову А.В. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Самсонов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Самсонова А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не входит в вопросы квалификации действий обвиняемого, содержания обвинения, доказанности вины в совершении преступления, поскольку указанные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное расследование по делу не завершено.

Довод апелляционной жалобы адвокатов в защиту Самсонова А.В. о том, что ходатайство следователя рассмотрено формально, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом надлежаще, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционных жалоб как со стороны защиты, так и обвинения о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении учтены все данные о личности Самсонова А.В, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Самсонова А.В, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями.

Постановление содержит мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самсонову А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о том, что Самсонов А.В. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Лицу, содержащемуся под домашним арестом, гарантировано законом получение необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Самсонова А.В. возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, учел сложность и объем уголовного дела, и обосновал невозможность избрания в отношении Самсонова А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Суд учитывает заявления потерпевшего * о том, что обвиняемый Самсонов А.В. во время прогулок неоднократно находился во дворе дома по месту жительства потерпевшего. Вместе с тем, никаких противоправных действий со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего не было установлено, напротив из сообщения УИИ от 30.11.18 г. следует, что Самсонов А.В. запреты и ограничения, установленные судебным постановлением, не нарушает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Самсонова А.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Вместе с тем, суд второй инстанции, учитывая позицию и заявления потерпевшего * (л.д.*), считает необходимым уточнить разрешение Самсонову А.В. ежедневных прогулок в период времени с 12 до 15 часов в районе *, т.е. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. года о продлении

Самсонову *, срока домашнего ареста уточнить:

разрешить Самсонову А.В. ежедневные прогулки в течение трех часов, в период времени с 12.00 до 15.00 часов, в районе *, т.е. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сиротина Р.Д, Усова А.А, Глухова А.Н. и потерпевшего * - без удовлетворения.

Судья