Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21760/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

Защитника Бузиной О.В,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Семашкова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы представления, мнение защитника Бузиной О.В, доводы представления не поддержавшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Семашкова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Полетаев О.А. Полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства место жительства обвиняемого было установлено. Как следует из материалов дела Семашков самостоятельно указывал свое место жительства по адресу своей регистрации и фактическому адресу проживания в ходе предварительного следствия. На стадии предварительного следствия извещение Семашкова для участия в процессуальных действиях осуществлялось по указанному в обвинительном акте адресу. Каких-либо других данных об иных адресах проживания или регистрации на территории РФ у обвиняемого не имеется. Согласно расписке Семашков лично приходил в Лефортовскую межрайонную прокуратуру за получением копии обвинительного заключения. Уклонение от явки Семашкова в судебное заседание, а равно изменение места жительства без извещения суда, может свидетельствовать только о его желании скрыться от суда, в связи с чем выводы суда о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными. В соответствии со ст. ст. 238 и 253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае когда обвиняемый (подсудимый) скрылся и поручает прокурору обеспечить розыск скрывшегося обвиняемого (подсудимого). В случае неявки подсудимого суд должен приостановить производство по уголовному делу и объявить розыск подсудимого, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года о возвращении Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Семашкова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении заключен должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Семашкова А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном заключении, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Судом установлено, что органом предварительного следствия не в полной мере изучена личность подсудимого Семашкова А.А, а именно сведений о месте фактического проживания обвиняемого, поскольку по месту регистрации, указанному в материалах дела и в обвинительном заключении, он не проживает.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основании рапортов судебных приставов исполнителей.

Из вышеизложенного следует, что в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания подсудимого Семашкова А.А, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе предварительного следствия являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, не свидетельствует о том, что органом следствия достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Семашков А.А. извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного заключения путем направления ему извещений по месту фактического жительства и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Семашкова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: