Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21767/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Куликовой Н.А. и ее защитника - адвоката Сагача Д.В, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании "03" декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Сагача Д.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым в отношении

Куликовой *,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав обвиняемую Куликову Н.А. и ее защитника - адвоката Сагача Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450048001081 возбуждено СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы 15 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Куликовой Н.А.

Также в отношении Куликовой Н.А. 15 ноября 2018 года возбуждены уголовные дела N 11801450048001082 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, N 11801450048001083 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2018 года уголовные дела N 11801450048001081, 11801450048001082, 11801450048001083 соединены в одно производств, уголовное делу присвоен N 11801450048001081.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Куликова Н.А. была задержана 15 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут.

15 ноября 2018 года Куликовой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы Смирнов А.П, с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Куликовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания официально нигде не работала, не имеет источника постоянного дохода, личность ее документально не установлена, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Куликова Н.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16 ноября 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемой Куликовой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сагач Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Куликова Н.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Куликова Н.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства на территории г. Москвы. Считает, что в суд не представлено никаких сведений, указывающих, что Куликова Н.А. пыталась воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы и средства преступления, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликовой Н.А, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Куликова Н.А. и ее защитник - адвокат Сагач Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом адвокат Сагач Д.В. обратил внимание, что личность обвиняемой Куликовой Н.А. установлена, она является гражданкой России, имеет постоянное место регистрации в г. Севастополе, имеет место жительства в г. Москве. Указал, что никаких объективных сведений, указывающих на то, что Куликова Н.А. пыталась воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить доказательства в суд не представлено. Анализируя постановление о привлечении Куликовой Н.А. в качестве обвиняемой, считает его противоречивым. Приводя положительные данные, характеризующие личность Куликовой Н.А, просил избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Куликова Н.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Куликовой Н.А, и пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова Н.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликовой Н.А, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликовой Н.А. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, представленные адвокатом, касающиеся данных о личности Куликовой Н.А, однако оснований для изменения меры пресечения в отношении Куликовой Н.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года об избрании в отношении

Куликовой *

меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова