Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21791/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьиТрубниковой А.А.,

при секретареЛопашиновой Е.В,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыТимофеевой К.В,

обвиняемых Руденко Н.А. и Стаценко С.О.

защитников- адвокатов Масейкина П.Т. в защиту Руденко Н.А. и Пановой Т.В. в защиту обвиняемого Стаценко С.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемых Руденко Н.А. и Стаценко С.О, а также адвоката Масейкина П.Т.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12ноября 2018 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Руденко Н.А, ***, ранее не судимого,-

Стаценко С.О, ***, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 25 суток, то есть по 07 декабря 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступленияобвиняемых и их защитников, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 16 октября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Стаценко задержан 20 октября 2017 г, и с 23 октября 2017 г. по постановлению суда содержится под стражей; 23 января 2018 г. задержан Руденко, который заключен под стражу решением суда 25 января 2018 г.

Стаценко и Руденко предъявлено официальное обвинение.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 13 ноября 2018 г. Стаценко на срок до 06 месяцев 17 суток и Руденко до 13 ноября 2018 г. на срок до 04 месяцев 11 суток.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим лицом установлен до 08 декабря 2018 г.

12 ноября 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 25 суток, то есть по 07 декабря 2018 г, а всего до 07 месяцев 12 суток в отношении Стаценко и до 05 месяцев 06 суток в отношении Руденко.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемые и адвокат Масейкин П.Т. подали апелляционные жалобы.

Обвиняемый Стаценко в своей жалобе указывает на необоснованность судебного решения, принятого без учета всех обстоятельств дела и с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы Стаценко мотивирует неверным исчислением органом следствия сроков содержания его под стражей, указывает, что он был задержан фактически 18 октября 2017 г. и более года содержится в условиях изоляции; считает необоснованным отказ следователя в заключении с ним досудебного соглашения, что, по мнению обвиняемого, повлияло на выводы суда о необходимости его дальнейшего пребывания под стражей; оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, считает его причастность не подтверждается собранными доказательствами, что является весомым основанием для изменения ему меры пресечения; ссылается на то, что тяжесть и объем предъявленного обвинение само по себе не может являться единственной причиной для продления ему срока стражи; утверждает, что ходатайство следователя не подтверждено никакими реальными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о необходимости продления ему ранее избранной меры пресечения, что суд при принятии обжалуемого решения не учел; утверждает, что суд подошел к рассматриваемому вопросу формально, не принял во внимание сроки нахождения его под стражей, данные о его личности, возможность проживать в г. Москве при изменении меры пресечения, а также отсутствие подтвержденных сведений о совершении им противоправных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Просит отменить судебное решение и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Руденко в своей апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, принятым без учета всех обстоятельств по делу. В частности, обвиняемый указывает, что доводы изложенные следователем в ходатайстве об отсутствии дохода, о возможности, находясь на свободе, повлиять на неустановленных соучастников, принять меры к сокрытию похищенного, не соответствуют действительности, поскольку считает себя непричастным к инкриминируемым преступлениям и необоснованным предъявленное ему обвинение.

В его защиту адвокат Масейкин П.Т. в поданной жалобе указывает на то, что представленные материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что Руденко, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать расследованию; суд не учел, что Руденко намерений скрываться не имеет, постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место работы, стойкие социальные связи, положительно характеризуется; исходя из указанного, считает, что изменение Руденко меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может обеспечить его явку к следователю и цели уголовного судопроизводства. Кроме этого, защитник считает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, чем обусловлен столь длительный срок содержания Руденко под стражей; по мнению защитника, рассматриваемые события относятся к сфере предпринимательской деятельности обвиняемого, что должно было быть учтено судом; считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, без должного анализа материалов дела и данных о личности Руденко, принял незаконное и необоснованное решение, которое просит отменить, меру пресечения Руденко изменить на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимопровестиследственныемероприятия, в том числе дополнительно допросить ряд лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции и ряд иных процессуальныхдействий, направленных на завершение расследования и направление уголовного дела в суд.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых Руденко и Стаценко под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что ониобвиняются в совершении значительного количества тяжких корыстных преступленийв составе преступной группы, и их возможная причастность к этим преступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждается материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемыхобвиняемымдеяний и обстоятельствам, касающимся их личности.

Эти обстоятельства в совокупности, а также наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Руденко и Стаценкообвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьейв качестве достаточных основанийдля вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательствили иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

Срок содержания Стаценко и Руденко под стражей обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, указанных прокурором, с учетом объема доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Признаков неэффективности предварительного следствия в настоящее время по делу не установлено.

ДоводыСтаценко о неверном исчислении следователем сроков содержания его под стражей на досудебной стадии производства, противоречит материалам дела, в условиях того, что уголовное дело до его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ находилось в производстве суда и срок содержания обвиняемых под стражей на время судебного разбирательства исчислялся в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, а не пост. 109 УПК РФ, как в данном случае.

Доводы о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими еще предстоит проверить в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу, в случае его направления в суд, и само по себе они не могут служить безусловным основанием для вывода о незаконности содержания под стражей.

Обоснованность предъявленного обвинения не может быть проверена судом на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку в ином случае предрешало бы выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, как уже отмечалось выше судом апелляционной инстанции, причастность всех обвиняемых к расследуемому преступлению, сомнений не вызывает.

Доводы защитника Руденко о предпринимательской сфере преступлений, в которых он обвиняется, не основаны на законе, обоснованных данных об этом материалы дела не содержат, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,в том числе и по указанным адвокатом и обвиняемыми доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемыхв условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении обвиняемых Стаценко С.О. и Руденко Н.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционныежалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий