Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21871/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 201/385364-15 по ст.205.4 УК РФ в отношении обвиняемого фио, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и судьи Басманного районного суда г. Москвы продлевали сроки содержания его под стражей. Поскольку место нахождение фио известно, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая жалобу адвокату фио суд сослался на отсутствие в ней сведений о месте нахождения заинтересованного лица, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения жалобы.

С выводом суда первой инстанции, приведенным в обоснование принятого решения, нельзя согласиться поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что поступившая в суд жалоба подписана заявителем, содержит сведения о конкретном обжалуемом решении следователя, в подтверждение своих полномочий автором жалобы - адвокатом фио, действующим в интересах обвиняемого фио, был представлен ордер.

Исходя из приведенных обстоятельств, постановление суда о возвращении жалобы адвокату фио для устранения недостатков, нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий фио