Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22013/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Николаева В.М.

защитника - адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Николаева В.М. и защитника - адвоката Богатырева Д.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 11 декабря 2018 года в отношении

Николаева Вячеслава Михайловича, ***ранее не судимого,-

- обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Николаева В.М. и защитника - адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаев В.М. обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11 декабря 2018 года.

14 мая 2018 года Николаев В.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 16 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Николаева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей Николаева В.М. неоднократно продлевался судом, в том числе, то есть до 11 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года срок содержания под стражей Николаева В.М. продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 11 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырев Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Николаева суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, по мнению автора жалобы, суд не обосновал свою позицию и не привел доказательств невозможности применения в отношении Николаева второй по тяжести меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник считает, что постановление суда не мотивированно, поскольку в нем не приведены достаточные убедительные данные, которые подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, защитник отмечает, что Николаев является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по существу обвинения дал правдивые показания, которые логичны и последовательны, вопреки доводам следователя, Николаев от производства следственных действий не уклонялся, не создавал препятствий правоохранительным органам, не злоупотреблял своими правами, напротив явился в полицию для производства процессуальных действий, защитник утверждает, что не имеется доказательств причастности Николаева к инкриминируемому деянию, кроме того, автор жалобы считает, что срок следствия затянут по вине органов следствия, и Николаев лишен возможности на разумные сроки уголовного судопроизводства, по мнению защитника, судом в нарушение требований ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Николаева на срок свыше 6 месяцев, защитник считает, что имеются основания для изменения Николаеву меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, изменить

Николаеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Николаев В.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как необоснованное, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, Николаев выражает мнение, что суд не проверил - не совершено ли инкриминируемое ему деяние в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, и срок содержания под стражей продлен, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, обвиняемый утверждает, что вопреки доводам следователя, от производства следственных действий он не уклонялся, не создавал препятствий правоохранительным органам, не злоупотреблял своими правами, напротив явился в полицию для производства процессуальных действий, кроме того, по мнению автора жалобы, суду не представлено документов, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию, утверждает, что срок следствия затянут по вине органов следствия, и он был лишен возможности на разумные сроки уголовного судопроизводства, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаева В.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Николаеву В.М. обвинения, данные о личности Николаева В.М, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Николаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Николаева В.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Николаев В.М. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Николаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в удовлетворении которого суд отказал, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Николаеву В.М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Исходя из представленных материалов, сроков следствия, оснований согласиться с утверждением авторов жалоб о неэффективности следствия, необоснованном затягивании срока предварительного расследования, и лишении Николаева права на разумные сроки уголовного судопроизводства, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Николаева В.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки утверждениям защитника содержание под стражей Николаева на срок свыше 6 месяцев продлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого в том, что судом должно было быть проверено - не совершено ли им преступление в сфере предпринимательской деятельности, поскольку это препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на законе, и противоречат положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, при том, что Николаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Николаев В.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 11 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Николаева Вячеслава Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Николаева В.М. и защитника - адвоката Богатырева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: