Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22014/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

обвиняемого Серегина М.С.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Эйсака В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 января 2019 года в отношении:

Серегина Михаила Сергеевича, ***ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Даниленко А.В, постановление, в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Серегина М.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с данным уголовным делом соединено в одном производстве четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 февраля 2019 года.

17 января 2018 года Серегин М.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 18 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2018 года в отношении Серегина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Серегина неоднократно продлевался постановлениями суда, в том числе до 22 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года срок содержания под стражей Серегина М.С. продлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Эйсак В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Серегина под стражей, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется, и в обжалуемом постановлении не приведено, доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, по мнению защитника, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует и то, что с января 2018 года Серегин не допрашивался, и всего 3 раза за 10 месяцев знакомился с заключениями экспертиз по присоединенным делам, не имеющим к нему отношения, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого и объективным доказательствам по делу, при том, что из материалов дела усматривается, что Серегин к преступлению отношения не имеет, что подтверждается доказательствами, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, защитник утверждает, что Серегин с целью получения признательных показаний подвергался пыткам и избиению, его имущество, хранившее по месту задержания, пропало, автор жалобы утверждает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, защитник считает, что суд не учел в должной мере личность Серегина, который имеет малолетнего ребенка, супруга Серегина не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, родители Серегина пенсионеры, Серегин ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, зарабатывает строительными работами в Московской и Владимирской областях, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь школам-интернатам, автор жалобы находит необоснованными

выводы суда о невозможности изменения Серегину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности залог, автор жалобы считает, что в основу постановления суд положил только тяжесть предъявленного обвинения, защитник утверждает, что судом игнорируется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, не проанализированы значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Серегина, и исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения, по мнению автора жалобы, должна быть отмена, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменив Серегину меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Серегина М.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Серегина М.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Серегина М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Серегина М.С. обвинения, данные о личности Серегина М.С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Серегина М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере, в составе преступной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, проверяется причастность Серегина к совершению ряда аналогичных преступлений, данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Серегина М.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Серегин М.С. может скрыться, иным, указанным в постановлении суда способом, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Серегину М.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, неэффективности работы следствия.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Серегина М.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы оценки доказательств на предмет установления вины Серегина в инкриминируемом деянии не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, и дал им, вопреки утверждениям автора жалобы, надлежащую оценку, то, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия, а не доводами стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката Эйсака, исходя из положений УПК РФ, не могут свидетельствовать о том, что суд создал преимущество для стороны обвинения, и был пристрастным при принятии решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Серегин М.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 января 2019 года в отношении обвиняемого

Серегина Михаила Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Эйсака В.В. - без удовлетворения.

Судья: