Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22016/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В.

с участием прокурора Найпак О.Л.

защитника - адвоката Твердова Ю.М, представившего удостоверение N 11650 и ордер N9 от 22 ноября 2018 года,

обвиняемого Мачукаева А.М.

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым в отношении

Мучукаева ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении *** на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 25 декабря 2018 года, в отношении которого судебное решение в апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 25 марта 2018 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2018 года Мачукаев А.М. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Мачукаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Мучукаева А.М. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 23 октября 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы до 25 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 15 ноября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

22 ноября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 25 декабря 2018 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении *** на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 25 декабря 2018 года, в отношении которого судебное решение в апелляционной инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. в защиту обвиняемого Мачукаева А.М.

выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, N41, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Мачукаева А.М. под стражей не имеется. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей носят формальный и необъективный характер, не подтверждены представленным материалами. Отмечает, что Мачукаев А.М. является *****. Указывает на отсутствие в постановлении мотивированного вывода суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что представленные материалы органов следствия не позволили суду объективно изучить материалы расследуемого дела, которые, по мнению защиты, не подтверждают обоснованность выдвинутого против Мачукаева А.М. обвинения. По мнению защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании всех материалов дела, с целью проверки доводов о непричастности Мачукаева А.М. к инкриминируемому ему деянию.

Считает доводы следствия о том, что Мачукаев А.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, голословными, поскольку никаких объективных доказательств в их подтверждение следствием не приведено. Указывает, что суд незаконно продлил срок содержания Мачукаева А.М. под стражей, не проверив доводы следствия о невозможности окончания производства предварительного расследования и наличия особой сложности расследуемого уголовного дела. По мнению защиты, выводы суда о необходимости продления Мачукаеву А.М. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить в отношении Мачукаева А.М. меру пресечения на залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мачукаев А.М. его защитник-адвокат Твердов Ю.М. поддержали доводы жалобы, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Мачукаева А.М. к инкриминируемому деянию. Просили постановление отменить, меру пресечения Мачукаеву А.М. изменить на залог.

Следователь * С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Сообщил, что после 23 октября 2018 года по данному уголовному делу дополнительно допрошен потерпевший, он сообщил дополнительную информацию, которая в настоящее время проверяется, в частности проверяются сведения о причастности Мачукаева А.М. к совершению другого преступления. Также за указанный период были получены ответы на ранее направленные запросы и направлены новые поручения. Указал, что особая сложность уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, значительным количеством следственных и процессуальных действий, а также проведением более десяти экспертиз по делу. Отметил, что в ближайшее время органы следствия планируют предъявить Мачукаеву А.М. обвинение в окончательной редакции. Добавил, что, по мнению органов следствия, оснований для изменения в отношении Мачукаева А.М. меры пресечения не имеется.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Мачукаеву А.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Мачукаева А.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Мачукаеву А.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мачукаеву А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 декабря 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: *******.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Мачукаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мачукаев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мачукаев А.М, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Мачукаева А.М. обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Мачукаева А.М. и предъявления обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мачукаева А.М. к инкриминируемому деянию. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Мачукаева А.М. к инкриминируемому ему преступлению. Между тем сторона защиты не лишена возможности оспаривать предъявленное Мачукаеву А.М. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому Мачукаеву А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мачукаева А.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Мачукаева А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мачукаева А.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Мачукаева А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Доводы о том, что Мачукаев А.М. является студентом, имеет место жительство в г. Москве в общежитии, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мачукаева А.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

И меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мачукаев А.М. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Мачукаеву А.М. обвинения и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Мачукаева А.М. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.М. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мачукаева ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий