Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-22021/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

следователя *

подозреваемого Кондратьева В.Б,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 99/23 от 3 декабря 2018 года,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Сафиулина Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кондратьева ***************************, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления прокурора Юсуповой Ф.А. и следователя *, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение подозреваемого Кондратьева В.Б. и защитника Федоровой Е.Г, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 ноября 2018 года на основании постановления дознавателя в отношении Кондратьева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2018 года Кондратьев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2018 года указанное выше уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

30 ноября 2018 года судья, рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Кондратьева меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Не соглашаясь с данным судебным решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы проверки - возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку Кондратьев подозревается в совершении тяжких преступлений и на территории Московского региона постоянно не проживает.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Между тем оспариваемое постановление упомянутым выше требованиям не отвечает.

Как видно из материалов проверки, следователь в ходатайстве указал, что на территории Московского региона Кондратьев постоянно не проживает и постоянного источника дохода не имеет, однако эти доводы судья фактически не рассмотрел и, соответственно, не оценил.

Более того, судья в постановлении сделал внутренне противоречивый вывод о том, что показания подозреваемого "не основаны на имеющихся в представленном материале доказательствах". Вместе с тем, как усматривается из протокола допроса Кондратьева в качестве подозреваемого от 28 ноября 2018 года, свою вину в совершении противоправных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ, он признал полностью и в содеянном раскаялся.

Таким образом, надлежит констатировать существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Это нарушение не может быть восполнено судом второй инстанции, поскольку оно имеет фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на разрешение ходатайства следователя.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, а также доводы апелляционного представления, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Сафиулина Д.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К ондратьева **, отменить, а материалы проверки - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судья